Здравствуйте, уважаемые читатели! Недавно я столкнулся с необходимостью обжаловать определение о назначении судебной экспертизы в арбитражном суде. Дело в том, что само «назначение экспертизы» не может быть обжаловано. Однако есть возможность обжаловать определение о приостановке рассмотрения дела или определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу . Привожу текст моей апелляционной жалобы в полном объеме. Может быть кому-то будет полезно.

_________________________

Жалоба
на определение суда о приостановлении производства по делу от 01.10.2018 г.
(на определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу)

На рассмотрении арбитражного суда находиться дело А__-____/2018 по иску ООО «_____» к ООО «______» о взыскании денежных средств за неоплаченную поставку. Суд принял встречные исковые требования ООО «______» к ООО «______» о взыскании убытков.

При этом возможно удовлетворение первоначального и встречного иска одновременно.

В рамках встречных требований Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках встречных исковых требований было удовлетворено. Определением суда от ________ года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, которая должна установить обстоятельства, которые касаются встречных исковых требований и не касаются первоначальных исковых требований.

1. Проведение экспертизы не имеет смысла для первоначальных исковых требований

Основное исковое требование и встречное исковое требование никак не связанны между собой по предмету и основанию иска. Ответчик не имеет претензий к поставке от ________ г., не оспаривает качество бетона, не оспаривает необходимость произвести оплату.

С первоначальными требованиями Ответчик (ООО «______») согласен в полном объеме, об этом он указал во встречном исковом заявлении и заявил в судебном заседании.

Назначенная экспертиза никак не может повлиять на рассмотрение первоначальных исковых требований. Первоначальный исковые требования (ООО «______») не должны зависеть от проведения экспертизы в рамках встречных исковых требований.

Истец заявлял ходатайство о выделе первоначальных требований в отдельное производство. Суд ходатайство не стал рассматривать.

Таким образом, суд не стал рассматривать ходатайство истца о выделении первоначального иска в отдельное производство; заключение, назначенной экспертизы, никак не может являться доказательством по первоначальному иску; заключение эксперта не может повлиять на удовлетворение первоначальных требований.

Фактически проведение экспертизы необоснованно затягивает рассмотрение первоначального иска и имеет смысл только для доказывания встречных требований и не влияет на первоначальные требования при любом исходе.

По состоянию на сегодняшний день исковое заявление ООО «______» уже рассматривается в течение 7 месяцев и 26 дней. Приостанавливая процесс, суд необоснованно затягивает дело. При этом сам Ответчик в своих возражениях выразил согласие с первоначальными требованиями, фактически не возражает против их удовлетворения.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осуществлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов. Таким образом, дело затягивается еще минимум на 3-4 месяца.

Требования ООО «______» стали «заложниками» встречных исковых требований ответчика. При этом встречные исковые требования даже не направлены на исключение возможности удовлетворения требований Истца по первоначальным требованиям. Фактически суд объединил в одно производство не связанные требования, рассмотрение которых по отдельности было бы целесообразнее и экономнее с точки зрения затрат времени.

2. Суд допустил нарушение процессуального права

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее. АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено. Для определения такого срока суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв, обратившись к экспертному учреждению с запросом о сроках, необходимых на проведение той или иной экспертизы.

Согласно ответа ФБУ ЛСЭ проведение экспертизы будет осущес твлено в срок 60 с момента получения дополнительных документов.

В определении суда о приостановке производства по делу указана некорректная информация в части срока приостановки производства по делу (30 дней). Таким образом, экспертная организация не сможет выполнить поручение в указанный срок.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В нарушение указанного выше положения, в определении суда не раскрыта личность эксперта . Истец лишен процессуальной возможности заявить отвод эксперту (как это предусмотрено АПК), Истец не имеет представление о качествах и квалификации эксперта.

Кроме того, в Определении суда о приостановке рассмотрения дела, суд не дал оценку доводам Истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была предложена Истцом, не смотря на то, что организация, которая была предложена Истцом (ФГБОУ СтройЭксперт) специализируется на вопросах качества бетона, личности и компетенции экспертов были раскрыты, а срок проведения экспертизы был в два раза меньше конкурентов.

В частности возможность заявить отвод эксперту предусмотрена ст. 23 и ст. 82 АПК РФ. Право предусмотренное указанной статьей Истец не может реализовать, поскольку нигде не раскрыта личность эксперта, который должен проводить судебную экспертизу, в том числе в определении суда. Кто конкретно будет проводить экспертизу не известно.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта о приостановлении производства по делу.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, в нарушение пп.8, п. 1, ст. 185 АПК РФ определение о приостановке производства по делу суда не содержит указание на порядок и сроки его обжалования. Также суд не указал мотивы, по которым отклонил предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертной организации. Фактически судом вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации рассмотрен не был.

Согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:

• 6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
• 7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
• 8) порядок и срок обжалования определения.

С позицией, изложенной в настоящей жалобой согласуется позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК (23, 82, 184, 185, 188, 272 АПК РФ),

ПРОШУ СУД отменить определение Арбитражного суда ____ о приостановлении производства по делу _____ 2018 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Приложение :

• Копия оспариваемого определения.
• Подтверждение отправки жалобы Ответчику.
• Копия доверенности.

ПОДПИСЬ

________________

Надеюсь, что статья будет для вас полезной.

Дело № 11-7/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ирхина Т.В. обратилась к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области с исковым заявлением в защиту прав потребителя к ИП Чернышевой О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 по иску Ирхиной Т.В. к ИП Чернышевой О.А. о защите прав потребителя, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Ирхину Т.В..

ИП Чернышевой О.А. подана частная жалоба, в которой она не согласна с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, а также с приостановлением производства по делу.

Из содержаний частной жалобы ответчика ИП Чернышовой О.А. следует, что определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза велосипеда марки. Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал, так считал, что на то нет правовых оснований. О чем в письменном виде выразил свои возражения и представил их в судебное заседание. В первом заключении эксперта были подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом и сторонами по делу. Исследование представленного на экспертизу товара производилось в рамках судебного дела, о времени и месте проведения экспертизы истец был уведомлен. Но не воспользовался своим правом на участие в экспертизе. Все доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы основаны только лишь на личных сомнениях истца в обоснованности экспертизы, между тем эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п. 3, ст. , в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В обоснование определения мировой судья указал, что в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец против представленной экспертизы ЭКЦ «СВЕТЭКС» возражала, полагая, что данное заключение не соответствует действительности, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, мировой судья полагает возможным назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу велосипеда марки ТОТЕМ 26-321. То есть, мировой судья в обоснование назначения повторной экспертизы по делу указал, что целью является соблюдение прав и интересов участников процесса, между тем, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Для этого ответчик обеспечил в зал судебного заседания явку эксперта Тараненко С.И. для дачи пояснений по выданному ей заключению. Просит суд отменить определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года о назначении повторной экспертизы.

Определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ИП Чернышевой О.И. оставлена без движения по причине того, что приведённые в жалобе доводы не являются основанием для обжалования определения судьи о назначении экспертизы.

Как следует из поступившего мировому судье заявления ИП Чернышевой О.И. об исправлении недостатков частной жалобы, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года, представляется правильной и согласующейся, с положениями ст.ст. и позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. На основании вышеизложенного, суд просит заявителя уточнить, в какой части он просит отменить определение мирового судьи, изложить доводы. Во исполнение вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доводов изложенных в частной жалобе, а так же в дополнение указанных доводов, ИП Чернышева О.А. приводит следующие основания. В силу ст. суд имеет право приостановить производство по делу в случае: назначения судом независимой экспертизы. Как уже было указано в частной жалобе, п. 3 ст. , в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 327.1, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Исходя из всего вышеизложенного, ИП Чернышева О.А. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. В нарушение требований ст. , обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Так же, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-3/2017, направляем в суд копии частной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. На основании вышеизложенного просит суд отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по делу №2-3/2017, в части приостановления производства по делу, и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба ИП Чернышевой О.И. от 31.01.2017 года с дополнениями от 14.02.2017 года принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена с участием истца Ирхиной Т.В., в отсутствии ИП Чернышевой О.А., надлежащим образом уведомлённой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истцом Ирхиной Т.В. представлены возражения на частную жалобу ответчика, где указано, что ИП Чернышова О.А. ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу на определение мирового судьи от 17.01.2017 года. Жалоба ответчика сводится к не согласию с назначением судебной товароведческой экспертизы судьёй. 17.01.2017 года мировой судья по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в заявление истца о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой истец Ирхина Т.В. просила поручить. Мировой судья назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил в, поставив перед экспертом вопросы и предупредив об уголовной ответственности. Принимая решение о назначении экспертизы, мировой судья правильно руководствовался нормами ГПК РФ. По мнению истца, обжалование определения о назначении судебной товароведческой экспертизы от 17.01.2017 года возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. , ст. ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. ст. - , как указал в частной жалобе ответчик. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. ГПК РФ не предусматривает возможности обжаловать определения о назначении экспертизы, а поскольку оно не преграждает путь для дальнейшего движения дела, то не может быть обжаловано отдельно от судебного решения. Мировой судья в соответствии со ст. в обжалуемом определении привел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы. Согласно ст. суд может по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В статье предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данном случае предметом обжалования будет именно определение о приостановлении, но не определение о назначении экспертизы. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья ). На основании статьи , при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в; различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление дефектов спортивного велосипеда, есть ли вина покупателя в образовании данных дефектов, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей . Истец подавала в суд заявление о проведении экспертизы, так как у неё (Ирхиной Т.В.) возникли сомнения в отношении как самого эксперта, так и в отношении принадлежности именно того велосипеда, который истец купила у ответчика и передала ему по претензии. Экспертом был исследован велосипед не тот, который был передан ответчику. Поэтому необходимо было исследовать экспертом велосипед именно тот, который истец покупала у ответчика. Мировой судья согласился с мнением ответчика и предоставил возможность проведения экспертизы в том учреждении, которому доверяет истец, которое имеет специалиста, способного ответить на поставленные судом вопросы. Нарушений в описательно-мотивировочной части данного определения, в резолютивной части судом не допущено, соответствует ГПК РФ. Доводы, приведенные частной жалобе ответчиком, не могут быть приняты судом как основание для отмены принятого решения мирового суда о назначении судебной экспертизы, так как они не основаны на законе. Мировой судья принял законное, обоснованное, мотивированное решение о назначении судебной товароведческой экспертизы 17.01.2017 года, которое не подлежит отмене. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании Ирхина Т.В. поддержала свои возражения на частную жалобу ответчика, считает доводы, изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику ИП Чернышевой О.А. в удовлетворении частной жалобы в полном объеме, а определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года оставить без изменений.

Проверив доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. , определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. , частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей и в их системной взаимосвязи с нормами ст. на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из частной жалобы ответчика ИП Чернышевой О.А., доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что мировым судом, по мнению ответчика, при вынесении определения о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, не изложены мотивы несогласия суда с ранее представленным стороной ответчика заключением экспертов, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы не имелись.

В своих дополнениях к частной жалобе ИП Чернышева О.И. считает, что вопрос о наличии оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Вновь ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям ст. , обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы. При этом сторона ответчика не согласна с решением мирового суда о приостановлении производства по делу.

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о не согласии с самим фактом назначения судебной товароведческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. и п. 4 ст. выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. на определение мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области от 17.01.2017 года, в части несогласия с самим фактом назначением судебной товароведческой экспертизы, на основании ч. 4 ст. и п. 4 ст. оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В части приостановления производства по делу доводы частной жалобы ИП Чернышевой О.А. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям:

На основании ч. 4 ст. и ст. , суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. , находит правомерным указанный вывод суда, как постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. , суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. , - , суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 17.01.2017 года по гражданскому делу № 2-3/2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу ИП Чернышевой О.А.- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Суд:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.